IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 19 ottobre
2004 nel procedimento avente ad oggetto il reclamo avverso
l'ordinanza 14 luglio 2004 M.S. Foggia di inammissibilita'
dell'istanza di applicazione del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi della
legge n. 207/2003 nei confronti di Pilato Mauro, n. ad Andria il 18
marzo 1956 ed attualmente detenuto presso la C. c.le di Foggia;
Sentite le parti, su conforme parere del S.P.G.; ha emesso la
seguente ordinanza.
I n f a t t o
Con ordinanza in data 14 luglio 2004 il Magistrato di
Sorveglianza di Foggia dichiarava la inammissibilita' della domanda
di applicazione del beneficio della sospensione condizionata della
pena avanzata da Pilato Mauro per avere questi subito la revoca del
beneficio della semiliberta' con ordinanza T.S. Bari 16 giugno 2004.
Avverso tale decisione proponeva reclamo il detenuto lamentando
l'inapplicabilita' nel caso di specie del disposto di cui
all'art. 58-quater o.p. e l'erronea estensione in malam partem
principio di cui alla richiamata norma da parte del giudice.
I n d i r i t t o
Ad avviso del Collegio appare opportuno sollevare questione di
legittimita' costituzionale per i seguenti motivi.
Invero, l'art. 1, comma terzo, lett. d) della legge n. 207/2003
esclude dalla concessione del beneficio della sospensione
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva le persone
che, dopo la condanna, siano state ammesse a misure alternative alla
detenzione; e' il caso del Pilato che, con ordinanza di questo
Tribunale del 6 aprile 2004, fu ammesso al regime di semiliberta',
subendo poi la revoca del beneficio.
Ora, l'art. 7 della legge n. 207/2003 (che testualmente prevede
che «Le disposizioni della presente legge si applicano nei confronti
dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa di esecuzione
della pena alla data di entrata in vigore della medesima»), ha solo
il valore di norma di chiusura, destinata ad individuare il criterio
temporale per l'applicazione del beneficio di nuova istituzione, ma
non anche di individuare le condizioni sostanziali, soggettive ed
oggettive, per l'ammissione e/o l'esclusione del beneficio, che sono
invece previste dall'art. 1 della legge in questione. La lettera d)
di tale articolo prevede, tra le condizioni ostative, l'ammissione
del condannato ad una misura alternativa alla detenzione, ma non
anche l'attualita' di tale condizione: pertanto, la condizione
ostativa deve ritenersi integrata anche nei confronti dei condannati
nei cui confronti la misura alternativa alla detenzione sia stata
revocata successivamente all'ammissione.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perche' ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione del principio di ragionevolezza. Per altro verso, poi,
essa discrimina ingiustamente la condizione di chi, essendo stato
ammesso a misura alternativa alla detenzione, non abbia subito la
revoca della stessa e che pertanto, avendo rispettato le prescrizioni
di legge, verrebbe escluso dal beneficio della sospensione
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva, a differenza
di chi abbia subito la revoca di misura alternativa che, al
contrario, potrebbe fruire di detto beneficio.
Tale interpretazione appare in contrasto con il principio di
uguaglianza dei cittadini di cui all'art. 3 della Costituzione: se e'
vero, infatti, che tale principio viene pur sempre rispettato quando
le situazioni disciplinate diversamente non siano identiche fra loro,
e' anche vero, pero', che nel caso in esame la condizione del
condannato cui sia stata revocata una misura alternativa e' diversa,
ma senz'altro deteriore, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe pero' ugualmente fluire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale in teoria
meritevole di maggiore tutela (e che pertanto sarebbe addirittura
legittimato al perverso gioco di farsi revocare la misura alternativa
pur di fruire in seguito della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena!).
Ne consegue che il mancato inserimento, tra cause ostative alla
concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003, delle
ipotesi di cui all'art. 58-quater, legge n. 354/1975 appare per un
verso irragionevole (l'art. 58-quater vieta infatti la concessione di
misure le cui prescrizioni sono ben piu' rigorose di quelle del
beneficio de quo, sicche' non appare razionale un sistema che, a
fronte di determinati comportamenti del condannato, gli neghi per un
certo periodo dei benefici penitenziari, ma nel contempo gli
riconosca il diritto di ottenerne immediatamente un altro piu'
favorevole), e per altro verso contrastante con i principi di
uguaglianza e di finalita' rieducativa della pena (la legge de qua,
difatti, pare concedere al condannato autore di trasgressioni agli
obblighi o persino di reati in corso di misura alternativa - cioe' ad
un soggetto rivelatosi per facta concludentia poco affidabile - un
beneficio che, contestualmente, nega invece al condannato che,
essendo stato ammesso a misura alternativa e non avendo commesso
violazioni, si presenta sicuramente come piu' meritevole), sicche',
in definitiva, non manifestamente infondata appare la questione di
legittimita' costituzionale della disposizione de qua nella parte in
cui consente l'ammissione al beneficio di coloro i quali abbiano
subito la revoca, per fatto colpevole, della misura alternativa.
Infine, in punto di rilevanza va evidenziato che la decisione
della presente questione appare determinante ai fini della pronuncia
di questo collegio in ordine al proposto reclamo.